Připomínky OSMD k návrhu zákona o obecně prospěšných bytových družstvech za OSMD zpracovali Libor Dellin a ing. Rober Axamit, místopředsedové OSMD v ČR, na MMR v ČR zasláno dne 12.3.2001

V návrhu zákona naprosto postrádáme zohlednění skutečnosti, že zatímco družstvo bude navenek neziskové, jeho jednotliví členové nikoli - tak jako je tomu již nyní ve většině bytových družstev.
Nic nebrání tomu, aby v rámci "neziskového" družstva byl ze státních peněz podporován dům, který má např. 51 % bytových a 49 % nebytových ploch. Byty teoreticky mají v nájmu členové družstva, kteří platí neziskové nájemné a tyto byty dále podnajímají za tržní nájemné. Obdobně tomu může být i u nebytových prostor.

K § 3:

Chybí určení režimu, podle kterého se stanoví základní členský vklad. Není stanovena ani jeho minimální výše.

K § 4 odst. 1 písmeno c:

OPBD nemají mít právo pronajímat byty jiným osobám než svým členům.

K § 4 odst. 2:

Zásadně není možné souhlasit s tím, aby OPBD zajišťovala činnosti pro cizí subjekty. Toto by bylo možné jen tehdy, když by dotyčné OPBD nedostávalo žádné podpory ani dotace z peněz nás všech. Subjekty na trhu mají mít zajištěno rovné postavení, což by v tomto případě neplatilo, přičemž nerovnost by byla nepřípustně státem vytvářena a podporována. Konkurenční správní firmy žádnou podporu nedostávají.

K § 5 odst. 3:

Vyloučení z družstva - i ve vztahu k citovanému § 4 odst. 1 písm. c/ - u nás neznamená povinnost byt uvolnit a tím vzniklou situaci skutečně řešit.

K § 6:

Je nutné přesně specifikovat " základní členský vklad" a "další členský vklad".

Dále není řešeno neplacení nájemců - nečlenů OPBD. OPBD jim bude muset zaplatit soudem stanovenou bytovou náhradu.

K § 8 odst. 1:

Vzniká paradoxní situace: nájemce - člen OPBD - přestane za bydlení platit. OPBD musí věc zpravidla řešit podle §§ 711 a 712 občanského zákoníku, tedy, aby se družstvo neplatiče, resp. plateb za něho zbavilo, musí mu ještě zajistit, t.j. zaplatit takovou bytovou náhradu, ke které družstvo soud odsoudí. Takže neplatiči nejen že zaplatí stanovenou bytovou náhradu, ale ještě je mu družstvo povinno vyplatit oba členské podíly!

K § 10

Není řečeno, který subjekt stanoví a ručí za správnost určení věcně usměrňovaného nájemného včetně úhrady služeb, spojených s užíváním bytů.

K § 11 odst. 2:

Formulace toto ustanovení je nepřípustně vágní s možností účelového zneužití.

Závěrem je nutné konstatovat, že kontrola hospodaření se značnými státními prostředky, tedy penězi nás všech, a jejich ochrana před zneužitím (vytunelováním a podobnými praktikami) je naprosto nedostatečná.

Státní podpory by měly být již z principu minimální. Nepřípustným způsobem podlamují konkurenceschopnost ostatních subjektů na trhu. Stát, jestliže přistoupí k podobným podporám, je i vůči daňovým poplatníkům povinen pečlivě vážit potřebu a účelnost výstavby bytů v té které lokalitě, aby se - jako dosud nepodporovala výstavba bytů tam, kde jsou volné byty k dispozici třeba za pětinu ceny nové výstavby.

Libor Dellin, Robert Axamit