Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) RNDr. T. G., CSc., a 2) Ing. V. S., CSc., obou zastoupených Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem Praha 1, Pařížská 28, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006, čj. 22 C 168/2005 - 42, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, čj. 20 Co 270/2006 - 65, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, čj. 25 Cdo 4513/2007 - 86, takto:

I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006, čj. 22 C 168/2005 - 42, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, čj. 20 Co 270/2006 - 65, byla porušena práva stěžovatelů na ochranu majetku a na soudní ochranu podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006, čj. 22 C 168/2005 - 42, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, čj. 20 Co 270/2006 - 65, se zrušují.

III. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, čj. 25 Cdo 4513/2007 - 86, se odmítá.

Odůvodnění:

...

V podrobnostech proto postačí na tato rozhodnutí odkázat. Ve srovnání s argumenty v nich obsaženými shora označené rozsudky, jejichž zrušení stěžovatelé navrhli, nemohou obstát. Výše uvedené skutečnosti vedou k závěru shodnému s tím, jenž byl vysloven v obdobných, výše označených věcech, že totiž Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 1 právo stěžovatelů na ochranu majetku, zakotvené v čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, a právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, skutečně nerespektovaly.

Více informací naleznete zde: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=67273&pos=1&cnt=1&typ=result