Ústavní soud rozhodl dne 19. února 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. F. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Říhovou, advokátkou v Příbrami VII, 28. října 184, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007 č. j. 16 Co 295/2007-52, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:

I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007 č. j. 16 Co 295/2007-52 se ruší.

II. Městskému soudu v Praze se ukládá zaplatit stěžovateli náklady řízení vzniklé před Ústavním soudem ve výši 5 712 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto nálezu k rukám JUDr. Dagmar Říhové, advokátky v Příbrami VII, 28. října 184.

Odůvodnění:

Vzhledem k výše uvedeným závěrům nezbývá než konstatovat, že městský soud při svém rozhodování nejen nerespektoval názory Ústavního soudu vyslovené v nálezech týkajících se problematiky "regulovaného" nájemného (a pokud je již reflektoval, učinil tak, aniž by vystihl jejich účel a smysl), ale dokonce ignoroval názor Ústavního soudu vydaný v téže věci. Tímto způsobem porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky. Současně porušil i stěžovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny; posledně uvedené ustanovení pak porušil i nalézací soud, neboť se odmítl věcně zabývat žalobou stěžovatele a neposkytl mu tak ochranu, jde-li o jeho ústavně zaručené základní právo na ochranu vlastnictví. Materiálně hodnoceno pak soudy obou stupňů byl v neprospěch stěžovatele - z důvodů vyjádřených v odůvodněních shora označených nálezů Ústavního soudu, na něž i v tomto případě postačuje odkázat - porušen rovněž čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.

Více informací naleznete zde: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=61456&pos=1&cnt=1&typ=result